Komentarze do wpisu 'Który OS szybciej się uruchamia?'

Przez: Hadret

Hadret — Fri, 29 Dec 2006 00:17:39 +0000

Jakie ma znaczenie prędkość uruchamiania się? Bardziej interesuje mnie prędkość działania ;)

Przez: rozbit

rozbit — Fri, 29 Dec 2006 00:21:15 +0000

ubu zabiera mi 150-180MB ramu na gnomie, wszystko chodzi szybciej i sprawniej niz na xp, z podobnym zestawem programow.

Przez: MiKom

MiKom — Fri, 29 Dec 2006 01:25:09 +0000

Rzeczywiście, 6.10 uruchamia się szybciej niż dapper. Niestety Dapper uruchamiał się dość wolno, widać to na kliku filmach w sieci, gdzie ludzie odpalali dappera i winxp. W 6.10 prędkość się zwiększyła chyba dzięki wykorzystaniu upstarta.

Przez: uel

uel — Fri, 29 Dec 2006 02:24:21 +0000

ostatni raz kiedy mierzyłem czas startu poszczególnych systemów było podobnie,
nic by w tym dziwnego nie było, gdyby nie fakt, że Ubuntu 6.10 jest z roku 2006, a XP z 2002 ;-)

Przez: Comendante

Comendante — Fri, 29 Dec 2006 07:25:36 +0000

Azrael, a przed testem spróbuj zainstalować na XP “Microsoft BotVist” , zdiagnozuj i uruchom. Niestety EE będzie bity na głowę, bo program oczyszcza dane w MBR i Win uruchamia się o połowę czasu szybciej. Ale czy to ma znaczenie :P

Przez: lf

lf — Fri, 29 Dec 2006 09:12:38 +0000

To u mnie EE uruchamia się w sumie jakieś 1m10s około i EE miażdży w tym WinXP który mieli dyskiem w sumie przez jakieś dwie i pół minuty… poczekamy na Feisty Fawna, , chociaż z tego co pamiętam to dopiero w następcy Ubuntu FF ma być w pełni zaimplementowany Upstart. W każdym razie mam nadzieję, że każda kolejna wersja Ubuntu będzie uruchamiała się szybciej ;)

PS.Liczy się również działanie po uruchomieniu, a w tym Windows na pewno nie ma przewagi ;]

Przez: bartkorn

bartkorn — Fri, 29 Dec 2006 10:04:47 +0000

standardowy czas wstawania to małe piwo, najlepsze jest to.. przykład wstawanie po zainstalowaniu serwera dhcp lub podniesienia do roli kontrolera domeny, bez porownania

Przez: Azrael Nightwalker

Azrael Nightwalker — Fri, 29 Dec 2006 10:45:45 +0000

@Comendante
“Niestety EE będzie bity na głowę, bo program oczyszcza dane w MBR i Win uruchamia się o połowę czasu szybciej. Ale czy to ma znaczenie :P”
Jak mi to wyczyści MBRa to żaden OS się nie uruchomi bo nie będę wtedy miał Gruba. Poza tym co ma MBR do czasu uruchamiania się OSa? Ty chyba nie wiesz o czym piszesz.

Przez: lukas

lukas — Fri, 29 Dec 2006 11:04:04 +0000

WinnXP po OC, boot 20 sek. Jak?. Optymalizacja usług, konfiguracja kluczy w rejestrze, odpowiednia konfiguracja w biosie. Uruchomiony dodatkowo Cache, konfigurując odpowiedni klucz, efekty? Każdy odpalony program jest Cachowany i kolejne jego uruchomienie jest błyskawiczne. Ogólnie system rakieta. Start Ubuntu vs WinXp bez OC, Ubunciak zostaje, Win do format. W Gnomie nautilus to porażka. Różnica między nautilus a np. Thunar z XFCE jest więcej jak widoczna. Każda próba przeglądania katalogów za pośrednictwem nautilusa zawsze kończy się tym, że nautilus myśli, wyświetla mi się klepsydra a Thunar robi to co ma robić.

Przez: krzych

krzych — Fri, 29 Dec 2006 11:46:46 +0000

nie rozumiem o czym ma świadczyć różnica w czasie uruchamiania się obu systemów?

Przez: Hadret

Hadret — Fri, 29 Dec 2006 11:48:03 +0000

@lukas: mam dokładnie takie same odczucia, m.in. dlatego zdecydowałem się na przesiadkę. Generalnie rzecz biorąc Xfce chodzi sprawniej i nie wiem od czego to zależy (w sumie nawet mało mnie to interesuje), ale nawet programy z których korzystałem na GNOME (Firefox, Gaim etc.) uruchamiają się szybciej (:

Przez: Comendante

Comendante — Fri, 29 Dec 2006 11:57:02 +0000

No tak trochę namieszałem, bo on optymalizuje procesy które się uruchamiają wraz ze startem OS, i faktycznie MBR nie ma ma tutaj nic do gadania. Ale ja się zgadzam z krzych, przecież nie czasz a ogólne działanie, decyduje o przydatności systemu.

Przez: Azrael Nightwalker

Azrael Nightwalker — Fri, 29 Dec 2006 12:01:14 +0000

Dlatego napisałem żeby każdy wnioski wyciągnął sam :>

Przez: zergu

zergu — Fri, 29 Dec 2006 14:48:44 +0000

Do momentu logowania 22s na Arch Linuksie. Po podaniu hasla kolejne 1m17s do skonczenia mielenia dyskiem (w tym: X, KDE z kilkoma panelami, juk, psi, opera, ktorrent, kilka małych k-programików, kilka apletów, conky).

Przez: madman

madman — Fri, 29 Dec 2006 18:46:52 +0000

Czas uruchomienia ma dla mnie minimalne znaczenie, od kiedy poprawnie i stabilnie dziala Software Suspend w Linuksie. Jest to dodatek nie do pobicia - kilka(nascie) sekund i system przywrocony jest do stanu sprzed uspienia.
Dla “widza” dziala to podobnie do “Hibernacji” z systemow Microsoftu. W poczatkowej fazie rozwoju bywalo to zawodne, jednak teraz zawsze “usypiam” laptopa i nigdy nie zdarzylo sie, zeby Software Suspend zawiodlo.

Dodatkowo mozliwe jest zapisanie kilku obrazow pamieci i przerobienia komputera w “Kiosk-Mode” - po restarcie wczytany zostanie stan poczatkowy.

Przez: fraDiavolo

fraDiavolo — Fri, 29 Dec 2006 18:47:17 +0000

30 sek. do momentu logowania, 48 sek. do momentu pełnej używalności; wyłączanie - 8 sekund. Lubię mojego Maca. :)

Przez: avalan

avalan — Fri, 29 Dec 2006 19:47:18 +0000

20sek do logowania i 5-8 sek. do pełnego działania (XFCE4 i Archlinux) ^^

Przez: Szczypek

Szczypek — Fri, 29 Dec 2006 20:09:56 +0000

Jednak trzeba by zobaczyć ile razy dłużej będzie się uruchamiał Debian niż EE :D

Przez: lukas

lukas — Fri, 29 Dec 2006 23:48:36 +0000

Arch, to jest to, co mnie od dawno kusi, tylko jakoś nie mam odwagi się za to zabrać : ].

Przez: ViQ

ViQ — Thu, 11 Jan 2007 00:31:12 +0000

Nie mierzyłem dokładnie, ale u mnie Win XP działa i uruchamia się dużo szybciej niż Ubuntu 6.10. Zainstalowałem prelinka, ale niewiele pomogło. Chyba czas przkompilować kernela…

Przez: robxt

robxt — Wed, 17 Jan 2007 21:12:01 +0000

a moj Win 98 uruchamia sie w 42 sek. do uzywalnosci. ekranu logowania nie ma wcale, bo i po co ;)