29 grudzień 2006 (piątek) at 0:10:09
przez Azrael Nightwalker (Ubuntu, Windows)
Zrobiłem dziś mały test i zmierzyłem czas uruchamiania się moich systemów operacyjnych. Czas mierzyłem od momentu wybrania systemu w Grubie. Oto wyniki:
Windows XP (preinstalowany przez HP, Norton Antivirus zamieniony na Avasta): 0m 36s do ekranu logowania, 1m 34s do momentu kiedy laptop przestanie mielić dysk (czyli dopiero wtedy mogę normalnie rozpocząć pracę bo wcześniej każdy program będzie się uruchamiał z prędkością żółwia)
Ubuntu 6.10 (w miarę standardowa instalacja, z dodatkowych usług mam tylko serwer dhcp, w autostarcie Gnoma mam tylko Glippera): 0m 45s do uruchomienia GDMa, 1m 11s do momentu ustania mielenia dysku po starcie Gnoma.
Wnioski wyciągnijcie sami.
Hadret
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 1:17:39
Jakie ma znaczenie prędkość uruchamiania się? Bardziej interesuje mnie prędkość działania ;)
rozbit
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 1:21:15
ubu zabiera mi 150-180MB ramu na gnomie, wszystko chodzi szybciej i sprawniej niz na xp, z podobnym zestawem programow.
MiKom
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 2:25:09
Rzeczywiście, 6.10 uruchamia się szybciej niż dapper. Niestety Dapper uruchamiał się dość wolno, widać to na kliku filmach w sieci, gdzie ludzie odpalali dappera i winxp. W 6.10 prędkość się zwiększyła chyba dzięki wykorzystaniu upstarta.
uel
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 3:24:21
ostatni raz kiedy mierzyłem czas startu poszczególnych systemów było podobnie,
nic by w tym dziwnego nie było, gdyby nie fakt, że Ubuntu 6.10 jest z roku 2006, a XP z 2002 ;-)
Comendante
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 8:25:36
Azrael, a przed testem spróbuj zainstalować na XP “Microsoft BotVist” , zdiagnozuj i uruchom. Niestety EE będzie bity na głowę, bo program oczyszcza dane w MBR i Win uruchamia się o połowę czasu szybciej. Ale czy to ma znaczenie :P
lf
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 10:12:38
To u mnie EE uruchamia się w sumie jakieś 1m10s około i EE miażdży w tym WinXP który mieli dyskiem w sumie przez jakieś dwie i pół minuty… poczekamy na Feisty Fawna, , chociaż z tego co pamiętam to dopiero w następcy Ubuntu FF ma być w pełni zaimplementowany Upstart. W każdym razie mam nadzieję, że każda kolejna wersja Ubuntu będzie uruchamiała się szybciej ;)
PS.Liczy się również działanie po uruchomieniu, a w tym Windows na pewno nie ma przewagi ;]
bartkorn
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 11:04:47
standardowy czas wstawania to małe piwo, najlepsze jest to.. przykład wstawanie po zainstalowaniu serwera dhcp lub podniesienia do roli kontrolera domeny, bez porownania
Azrael Nightwalker
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 11:45:45
@Comendante
“Niestety EE będzie bity na głowę, bo program oczyszcza dane w MBR i Win uruchamia się o połowę czasu szybciej. Ale czy to ma znaczenie :P”
Jak mi to wyczyści MBRa to żaden OS się nie uruchomi bo nie będę wtedy miał Gruba. Poza tym co ma MBR do czasu uruchamiania się OSa? Ty chyba nie wiesz o czym piszesz.
lukas
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 12:04:04
WinnXP po OC, boot 20 sek. Jak?. Optymalizacja usług, konfiguracja kluczy w rejestrze, odpowiednia konfiguracja w biosie. Uruchomiony dodatkowo Cache, konfigurując odpowiedni klucz, efekty? Każdy odpalony program jest Cachowany i kolejne jego uruchomienie jest błyskawiczne. Ogólnie system rakieta. Start Ubuntu vs WinXp bez OC, Ubunciak zostaje, Win do format. W Gnomie nautilus to porażka. Różnica między nautilus a np. Thunar z XFCE jest więcej jak widoczna. Każda próba przeglądania katalogów za pośrednictwem nautilusa zawsze kończy się tym, że nautilus myśli, wyświetla mi się klepsydra a Thunar robi to co ma robić.
krzych
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 12:46:46
nie rozumiem o czym ma świadczyć różnica w czasie uruchamiania się obu systemów?
Hadret
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 12:48:03
@lukas: mam dokładnie takie same odczucia, m.in. dlatego zdecydowałem się na przesiadkę. Generalnie rzecz biorąc Xfce chodzi sprawniej i nie wiem od czego to zależy (w sumie nawet mało mnie to interesuje), ale nawet programy z których korzystałem na GNOME (Firefox, Gaim etc.) uruchamiają się szybciej (:
Comendante
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 12:57:02
No tak trochę namieszałem, bo on optymalizuje procesy które się uruchamiają wraz ze startem OS, i faktycznie MBR nie ma ma tutaj nic do gadania. Ale ja się zgadzam z krzych, przecież nie czasz a ogólne działanie, decyduje o przydatności systemu.
Azrael Nightwalker
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 13:01:14
Dlatego napisałem żeby każdy wnioski wyciągnął sam :>
zergu
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 15:48:44
Do momentu logowania 22s na Arch Linuksie. Po podaniu hasla kolejne 1m17s do skonczenia mielenia dyskiem (w tym: X, KDE z kilkoma panelami, juk, psi, opera, ktorrent, kilka małych k-programików, kilka apletów, conky).
madman
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 19:46:52
Czas uruchomienia ma dla mnie minimalne znaczenie, od kiedy poprawnie i stabilnie dziala Software Suspend w Linuksie. Jest to dodatek nie do pobicia - kilka(nascie) sekund i system przywrocony jest do stanu sprzed uspienia.
Dla “widza” dziala to podobnie do “Hibernacji” z systemow Microsoftu. W poczatkowej fazie rozwoju bywalo to zawodne, jednak teraz zawsze “usypiam” laptopa i nigdy nie zdarzylo sie, zeby Software Suspend zawiodlo.
Dodatkowo mozliwe jest zapisanie kilku obrazow pamieci i przerobienia komputera w “Kiosk-Mode” - po restarcie wczytany zostanie stan poczatkowy.
fraDiavolo
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 19:47:17
30 sek. do momentu logowania, 48 sek. do momentu pełnej używalności; wyłączanie - 8 sekund. Lubię mojego Maca. :)
avalan
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 20:47:18
20sek do logowania i 5-8 sek. do pełnego działania (XFCE4 i Archlinux) ^^
Szczypek
said,
29 grudzień 2006 (piątek) at 21:09:56
Jednak trzeba by zobaczyć ile razy dłużej będzie się uruchamiał Debian niż EE :D
lukas
said,
30 grudzień 2006 (sobota) at 0:48:36
Arch, to jest to, co mnie od dawno kusi, tylko jakoś nie mam odwagi się za to zabrać : ].
ViQ
said,
11 styczeń 2007 (czwartek) at 1:31:12
Nie mierzyłem dokładnie, ale u mnie Win XP działa i uruchamia się dużo szybciej niż Ubuntu 6.10. Zainstalowałem prelinka, ale niewiele pomogło. Chyba czas przkompilować kernela…
robxt
said,
17 styczeń 2007 (środa) at 22:12:01
a moj Win 98 uruchamia sie w 42 sek. do uzywalnosci. ekranu logowania nie ma wcale, bo i po co ;)